В исследовании LawTrend представлено 45 официальных сайтов государственных органов и организаций. Каждый сайт получил оценку коэффициента информационной доступности, был сформирован рейтинг, отражающий степень соответствия информационной наполненности сайтов требованиям законодательства.
Презентацию своей работы LawTrend провели в Минске 6 февраля. Во время презентации была подробно описана методика работы, основанная на исследованиях российского Фонда свободы информации и скорректированная под белорусские законы. Методика включает нормативные и экспертные параметры, но в исследовании оценивалось не качество контента (наполнения) сайтов, а только количественные показатели, но и такое исследование дало неутешительный результат.
Среднее значение коэффициента представленности информации составило лишь 31%, а лучший результат (у сайта Нацбанка) — всего лишь 52%.
В качестве яркого примера приводится выполнение Закона "О языках": только 8 из 45 сайтов представляют хотя бы частично информацию на белорусском и русском языках параллельно, 37 — только на русском. Бывают и забавные исключения: сайт Министерства культуры дает информацию только на белорусском, а сайт МИД иногда предоставляет в конце русскоязычного материала ссылку на белорусскую версию.
Также отмечена нелюбовь госорганов к предоставлению информации о возможности на них жаловаться: по открытости информации об административном порядке обжалования госорганы получили лишь 5,2 балла из 100, а о судебном — 0,4. Также далеко не все предоставляют информацию об административных процедурах - 16,1 балла, а об осуществляющих их работниках — 13,8.
Важным нарушением юристы считают полное отсутствие информации о суммах закупок и использовании бюджета за финансовый год (лишь в 5,7% случаев общая информация о проводимых закупках и в 4,4% - ссылка на сайт госзакупок). Лишь около половины сайтов имеют специальные опции для людей с нарушениями зрения.
Объем информации, предоставляемой госорганами в интернете, гораздо меньше объема общедоступной информации, которой располагают государственные органы — таков вывод исследователей.
Как исправить?
Как рассказала Елена Тонкачева, юрист центра LawTrend, контроль за информацией на сайтах госорганов просто никто не проводил. "Контроль провален", — однозначно заявила она. За рубежом такой контроль ведут разные органы, в том числе прокуратура или Госконтроль (ведь на сайты расходуются государственные деньги), либо не входящие в структуру госуправления организации. К примеру, в России этим занимается Минэкономразвития.
В Беларуси "ответственным за интернет" (а именно за обеспечение госполитики в сферах информатизации и высоких технологий) был недавно назначен Всеволод Янчевский — видимо, контроль за сайтами госорганов будет входить в том числе в его обязанности.
Однако даже при должном контроле, как считают исследователи LawTrend, сайты будут далеки от идеала: требования законов они называют недостаточными и не соответствующими международным стандартам. К тому же нигде не прописана ответственность чиновников за невыполнение требований.
Критика сайтов — лишь первая часть работы. Вторая посвящена конкретным предложениям по улучшению каждого из 45 сайтов. Эти предложения не только опубликованы в открытом доступе, но и разосланы юристами LawTrend в виде обращений в госорганы. "Начинаем мы с положительных моментов — благодарим за то, что сайты вообще есть", — объяснила Тонкачева.
В соответствии с законом госорганы обязаны реагировать на обращения граждан, хотя юристы готовы к тому, что госорганы не пойдут навстречу. Через определенное время, в конце года, они обещают провести повторное исследование. В соседних странах подобный мониторинг проводится ежегодно. "Госорганы могут даже посоревноваться в качестве сайтов", — отметила Тонкачева.
В исследовании были рассмотрены далеко не все государственные сайты — лишь сайты органов исполнительной власти в качестве "первой мишени". "Нетронутыми" остались, к примеру, сайт президента, сайты судов и сайт Следственного комитета (последний — ввиду его отсутствия в Сети). Юристы LawTrend пообещали выбрать в скором времени следующие "мишени" — таковыми могут стать, к примеру, сайты учреждений здравоохранения или местных органов самоуправления.
Кому это нужно?
"Граждан Беларуси в интернете около 5 миллионов. И когда они хотят узнать, какой орган занимается конкретным вопросом, какие услуги оказывает конкретный госорган, что и когда нужно для получения предоставить, то первая мысль у них — посмотреть на сайте госоргана. К тому же сайт - это самый дешевый и быстрый способ распространять информацию", — объяснил IT.TUT.BY Алексей Колюк.
"Польза от них будет тогда, когда они будут не просто "сайтами-визитками из 90-х". Там должна быть не только информация о том, кто руководитель, когда к нему можно прийти на прием и как позвонить. Сайт должен быть полноценным средством коммуникации с гражданами. Сейчас законодательно закреплена обязанность отвечать на электронные обращения, но многие подходят к этому крайне формально", — добавил он.
По мнению юриста, понимание этого есть у некоторых граждан, но далеко не у всех чиновников. Именно поэтому госорганам в интернете нужен гражданский контроль. Граждан же нужно информировать о том, что такие сайты есть, что они могут быть полезными и удобными.
На вопрос о том, нужно ли госорганам также иметь представительства в соцсетях, Колюк ответил утвердительно: "Такие меры должны быть предприняты, конечно, исходя из целесообразности. Вести Twitter ради десяти подписчиков смысла нет. Но, как видим, тот же Twitter ГУВД Мингорисполкома пользуется серьезной популярностью. Если не подходить к этому по-канцелярски, то соцсети могут стать дополнительным удобным каналом коммуникации".
Скачать исследование "Государственные органы Республики Беларусь: 15 лет онлайн" (PDF, 3.5 Мб)
В исследовании LawTrend представлено 45 официальных сайтов государственных органов и организаций. Каждый сайт получил оценку коэффициента информационной доступности, был сформирован рейтинг, отражающий степень соответствия информационной наполненности сайтов требованиям законодательства. Презентацию своей работы LawTrend провели в Минске 6 февраля. Во время презентации была подробно описана методика работы, основанная на исследованиях российского Фонда свободы информации и скорректированная под белорусские законы. Методика включает нормативные и экспертные параметры, но в исследовании оценивалось не качество контента (наполнения) сайтов, а только количественные показатели, но и такое исследование дало неутешительный результат. Среднее значение коэффициента представленности информации составило лишь 31%, а лучший результат (у сайта Нацбанка) — всего лишь 52%. В качестве яркого примера приводится выполнение Закона "О языках": только 8 из 45 сайтов представляют хотя бы частично информацию на белорусском и русском языках параллельно, 37 — только на русском. Бывают и забавные исключения: сайт Министерства культуры дает информацию только на белорусском, а сайт МИД иногда предоставляет в конце русскоязычного материала ссылку на белорусскую версию. Также отмечена нелюбовь госорганов к предоставлению информации о возможности на них жаловаться: по открытости информации об административном порядке обжалования госорганы получили лишь 5,2 балла из 100, а о судебном — 0,4. Также далеко не все предоставляют информацию об административных процедурах - 16,1 балла, а об осуществляющих их работниках — 13,8. Важным нарушением юристы считают полное отсутствие информации о суммах закупок и использовании бюджета за финансовый год (лишь в 5,7% случаев общая информация о проводимых закупках и в 4,4% - ссылка на сайт госзакупок). Лишь около половины сайтов имеют специальные опции для людей с нарушениями зрения. Объем информации, предоставляемой госорганами в интернете, гораздо меньше объема общедоступной информации, которой располагают государственные органы — таков вывод исследователей. Как исправить? Елена Тонкачева Как рассказала Елена Тонкачева, юрист центра LawTrend, контроль за информацией на сайтах госорганов просто никто не проводил. "Контроль провален", — однозначно заявила она. За рубежом такой контроль ведут разные органы, в том числе прокуратура или Госконтроль (ведь на сайты расходуются государственные деньги), либо не входящие в структуру госуправления организации. К примеру, в России этим занимается Минэкономразвития. В Беларуси "ответственным за интернет" (а именно за обеспечение госполитики в сферах информатизации и высоких технологий) был недавно назначен Всеволод Янчевский — видимо, контроль за сайтами госорганов будет входить в том числе в его обязанности. Однако даже при должном контроле, как считают исследователи LawTrend, сайты будут далеки от идеала: требования законов они называют недостаточными и не соответствующими международным стандартам. К тому же нигде не прописана ответственность чиновников за невыполнение требований. Критика сайтов — лишь первая часть работы. Вторая посвящена конкретным предложениям по улучшению каждого из 45 сайтов. Эти предложения не только опубликованы в открытом доступе, но и разосланы юристами LawTrend в виде обращений в госорганы. "Начинаем мы с положительных моментов — благодарим за то, что сайты вообще есть", — объяснила Тонкачева. В соответствии с законом госорганы обязаны реагировать на обращения граждан, хотя юристы готовы к тому, что госорганы не пойдут навстречу. Через определенное время, в конце года, они обещают провести повторное исследование. В соседних странах подобный мониторинг проводится ежегодно. "Госорганы могут даже посоревноваться в качестве сайтов", — отметила Тонкачева. В исследовании были рассмотрены далеко не все государственные сайты — лишь сайты органов исполнительной власти в качестве "первой мишени". "Нетронутыми" остались, к примеру, сайт президента, сайты судов и сайт Следственного комитета (последний — ввиду его отсутствия в Сети). Юристы LawTrend пообещали выбрать в скором времени следующие "мишени" — таковыми могут стать, к примеру, сайты учреждений здравоохранения или местных органов самоуправления. Кому это нужно? Алексей Колюк "Граждан Беларуси в интернете около 5 миллионов. И когда они хотят узнать, какой орган занимается конкретным вопросом, какие услуги оказывает конкретный госорган, что и когда нужно для получения предоставить, то первая мысль у них — посмотреть на сайте госоргана. К тому же сайт - это самый дешевый и быстрый способ распространять информацию", — объяснил IT.TUT.BY Алексей Колюк. "Польза от них будет тогда, когда они будут не просто "сайтами-визитками из 90-х". Там должна быть не только информация о том, кто руководитель, когда к нему можно прийти на прием и как позвонить. Сайт должен быть полноценным средством коммуникации с гражданами. Сейчас законодательно закреплена обязанность отвечать на электронные обращения, но многие подходят к этому крайне формально", — добавил он. По мнению юриста, понимание этого есть у некоторых граждан, но далеко не у всех чиновников. Именно поэтому госорганам в интернете нужен гражданский контроль. Граждан же нужно информировать о том, что такие сайты есть, что они могут быть полезными и удобными. На вопрос о том, нужно ли госорганам также иметь представительства в соцсетях, Колюк ответил утвердительно: "Такие меры должны быть предприняты, конечно, исходя из целесообразности. Вести Twitter ради десяти подписчиков смысла нет. Но, как видим, тот же Twitter ГУВД Мингорисполкома пользуется серьезной популярностью. Если не подходить к этому по-канцелярски, то соцсети могут стать дополнительным удобным каналом коммуникации". Скачать исследование "Государственные органы Республики Беларусь: 15 лет онлайн" (PDF, 3.5 Мб)
