✔Суд признал незаконными требования ФАС к рекламе ПИК в «Яндексе» - «Интернет»

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск «Яндекса», оспаривающий решение московского управления ФАС по рекламе группы ПИК в системе «Яндекс.Директ», указано в картотеке арбитража. Также апелляционная инстанция подтвердила решение в пользу девелопера по аналогичному иску ПИК к московскому управлению ФАС.

«Признать незаконными решение Московского УФАС России <...> и предписание Московского УФАС России <...>» - говорится в решении суда по иску «Яндекса».

Также суд обязал столичное управление ФАС возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. руб. В пресс-службе интернет-компании отказались от комментариев.

«Апелляционный суд <....> поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО “Группа Компаний ПИК” требований», - отмечается в решении суда по иску ПИК.

«Решение справедливое и обоснованное», - заявили RNS в пресс-службе группы компаний ПИК.

В пресс-службе УФАС г. Москвы на момент публикации не ответили на запрос RNS.

Регулятор в сентябре прошлого года признал незаконной рекламу ПИК в системе «Яндекс.Директ», выдав ПИК и «Яндексу» предписание о прекращении нарушающих закон действий. В УФАС г. Москвы сочли, что в рекламе отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Позднее обе компании оспорили это решение двумя исками в Арбитражный суд Москвы.

В обоих случаях суд пришел к выводу, что реклама полностью соответствует действующему законодательству, поскольку потенциальный потребитель имел возможность получить текст проектной декларации застройщика посредством перехода на соответствующую интернет-страницу.

«Размещая рекламу, рекламодатель не преследовал цель скрыть или сделать труднодоступным для потребителя юридически значимую информацию о товаре (о застройщике, условиях приобретения, о проектной декларации)», - подчеркивается в решении суда.

Решение суда по иску ПИК столичное управление ФАС оспорило в феврале этого года. Тем не менее, апелляционный суд подтвердил правоту девелопера в иске о рекламе.